Noter l’Afrique dans ses propres monnaies

En évaluant les États et les entreprises sur des échelles adaptées aux marchés locaux, les agences africaines peuvent améliorer la circulation de l’information, orienter l’épargne institutionnelle et faciliter le financement en monnaie nationale. Leur crédibilité dépendra toutefois moins de leur origine que de leur indépendance, de la transparence de leurs méthodes et de leur capacité à sanctionner réellement les mauvais risques.

Lorsqu’un État africain reçoit une note souveraine internationale, l’attention se porte immédiatement sur les conséquences possibles : hausse du coût de la dette, perte de confiance des investisseurs ou difficulté à accéder aux marchés internationaux.

Ces notations sont essentielles. Elles renseignent principalement les investisseurs qui prêtent en dollars, en euros ou dans d’autres devises internationales. Elles intègrent donc des risques spécifiques : disponibilité des réserves de change, capacité à convertir la monnaie nationale, accès aux devises et possibilité de transférer les paiements à l’étranger.

Mais une banque d’Abidjan qui achète une obligation en francs CFA, un fonds de pension nigérian qui investit en nairas ou un assureur sud-africain qui acquiert un titre en rands ne prennent pas exactement le même risque qu’un détenteur d’euro-obligations à Londres ou à New York.

C’est précisément ici que les agences de notation africaines et les évaluations en monnaie locale trouvent leur pertinence.

Leur rôle ne devrait pas être de démontrer que les emprunteurs africains sont toujours mieux notés que ne l’affirment les agences internationales. Il devrait être de répondre plus précisément à une autre question : quelle est la capacité relative d’un État, d’une banque ou d’une entreprise à honorer ses engagements dans la monnaie et sur le marché où il emprunte réellement ?

Deux questions différentes

La notation en devises et la notation en monnaie locale ne doivent pas être confondues.

La première évalue la capacité et la volonté d’un emprunteur à rembourser une dette libellée dans une monnaie qu’il ne contrôle pas. Un gouvernement peut disposer de recettes fiscales importantes dans sa monnaie nationale tout en manquant de dollars pour assurer le service de sa dette extérieure.

La seconde analyse la capacité à rembourser des engagements exprimés dans la monnaie locale. Le risque de pénurie de devises est alors moins direct, même si d’autres dangers subsistent : inflation, fragilité budgétaire, arriérés de paiement, crise bancaire, restructuration ou instabilité politique.

Pour un État disposant de sa propre banque centrale, la capacité à créer de la monnaie peut réduire certains risques de liquidité. Elle ne supprime cependant ni le risque de défaut ni celui d’une perte importante de valeur réelle pour l’investisseur.

La situation est encore différente au sein d’une union monétaire. Dans l’Union économique et monétaire ouest-africaine, aucun État ne peut décider seul de créer des francs CFA pour rembourser ses créanciers. La monnaie et la politique monétaire sont gérées au niveau régional par la Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest.

Une bonne notation locale doit donc analyser avec précision l’architecture monétaire, les mécanismes régionaux, les conditions de refinancement des banques et les contraintes propres à chaque État.

Monnaie locale et échelle locale : une distinction indispensable

Deux notions proches sont souvent mélangées.

Une notation en monnaie locale porte sur la devise dans laquelle l’engagement doit être remboursé.

Une notation sur une échelle nationale ou régionale classe, quant à elle, les émetteurs relativement aux autres emprunteurs du même marché.

Sur une échelle nigériane, par exemple, la meilleure note revient aux signatures présentant le risque de crédit le plus faible au Nigeria. Dans l’UEMOA, une échelle régionale permet de comparer les États ou les entreprises évoluant dans le même espace monétaire.

Ces notes offrent généralement une plus grande différenciation entre les émetteurs locaux. Une société considérée comme relativement solide dans son pays pourrait recevoir une notation élevée sur l’échelle nationale, tout en restant beaucoup moins bien classée sur une échelle internationale.

Un AAA sur une échelle locale ne signifie donc pas automatiquement que l’emprunteur présente le même niveau de risque qu’un État ou qu’une entreprise notée AAA à l’échelle mondiale.

Cette précision est fondamentale. Sans elle, les notations locales risqueraient de créer une fausse impression de sécurité.

Corriger un angle mort des marchés africains

Les grandes agences internationales concentrent naturellement leurs ressources sur les États, les grandes banques, les multinationales et les émetteurs suffisamment importants pour accéder aux marchés mondiaux.

Une grande partie de l’économie africaine reste ainsi peu ou pas notée.

Des entreprises de taille intermédiaire, des institutions de microfinance, des collectivités territoriales, des sociétés publiques, des promoteurs immobiliers ou des véhicules de financement d’infrastructures peuvent disposer de modèles économiques solides sans bénéficier d’une évaluation indépendante accessible aux investisseurs.

Les agences africaines peuvent contribuer à combler cet angle mort.

Leur proximité leur permet potentiellement d’accéder plus facilement aux dirigeants, aux administrations, aux banques locales et aux régulateurs. Elles peuvent également mieux intégrer certaines particularités : fonctionnement des marchés régionaux, pratiques de paiement, qualité effective des garanties, environnement juridique, dépendance envers les commandes publiques ou mécanismes de soutien d’un groupe familial.

Cette proximité ne garantit pas automatiquement une meilleure analyse. Elle constitue cependant un avantage lorsqu’elle est associée à des méthodologies rigoureuses et à une véritable indépendance.

L’exemple de l’UEMOA

Dans l’Union monétaire ouest-africaine, UMOA-Titres a engagé un programme de notation des États membres en monnaie locale sur une échelle régionale.

Bloomfield Investment Corporation et WARA, les deux agences alors agréées par le régulateur du marché financier régional, ont été retenues pour réaliser ces évaluations.

L’objectif dépasse la simple attribution de lettres à chaque pays. Il s’agit de mieux différencier la qualité des signatures souveraines, d’améliorer l’information disponible et de donner aux investisseurs des éléments supplémentaires pour comparer les titres émis par les États de l’Union.

Tous les emprunts publics de la zone ne présentent pas exactement le même risque. Les trajectoires budgétaires, les niveaux d’endettement, la gouvernance, les recettes fiscales et les capacités administratives varient d’un État à l’autre.

En l’absence d’une analyse suffisamment accessible, les investisseurs peuvent être tentés de traiter les différentes signatures de manière trop uniforme ou de fonder leurs décisions essentiellement sur les rendements proposés, la liquidité des titres et les habitudes de marché.

Une notation régionale crédible permet d’introduire davantage de différenciation. Elle peut contribuer à une meilleure formation des prix : les emprunteurs les plus solides devraient, en principe, pouvoir se financer à des conditions plus favorables, tandis que les signatures plus fragiles devraient rémunérer davantage le risque pris par les investisseurs.

La notation devient alors un instrument de discipline de marché.

Mobiliser l’épargne africaine

La question des agences africaines est directement liée à celle du financement du continent.

Les fonds de pension, les compagnies d’assurance, les banques, les organismes de placement collectif et les caisses de retraite administrent une épargne importante. Une partie de ces ressources pourrait financer davantage les entreprises, les collectivités et les infrastructures africaines.

Mais ces investisseurs doivent respecter des règles prudentielles. Ils ont besoin d’instruments permettant d’évaluer les risques, de définir des limites d’exposition et de justifier leurs décisions devant leurs organes de gouvernance.

Une notation locale peut servir de langage commun.

Elle peut permettre à un fonds de pension de distinguer une obligation d’entreprise solide d’un titre plus spéculatif. Elle peut aider une banque à calibrer ses limites de crédit ou un assureur à déterminer la part de son portefeuille pouvant être investie dans une catégorie d’émetteurs.

La Commission économique pour l’Afrique a notamment relevé que les pays ayant développé des capacités locales de notation, comme la Côte d’Ivoire, le Nigeria ou Maurice, ont pu mieux mobiliser leurs marchés domestiques et attirer les investisseurs institutionnels.

La notation ne crée pas à elle seule un marché de capitaux. Elle peut néanmoins réduire l’asymétrie d’information qui sépare les emprunteurs des investisseurs.

Réduire la dépendance envers la dette en devises

Le développement des évaluations locales accompagne un enjeu plus large : l’augmentation des financements en monnaies africaines.

Lorsqu’un État ou une entreprise emprunte en dollars mais perçoit l’essentiel de ses revenus en monnaie nationale, il supporte un risque de change. Une dépréciation de sa monnaie augmente mécaniquement le poids de la dette et de ses intérêts.

Ce déséquilibre peut transformer un projet économiquement viable en emprunteur fragile.

Un producteur d’électricité payé en monnaie locale, une société d’eau ou une infrastructure routière financée par des péages nationaux ont généralement intérêt à emprunter dans la même monnaie que celle de leurs recettes.

Le financement local ne fait pas disparaître les risques. Il réduit cependant le décalage entre les revenus et les obligations financières.

Pour que ces marchés se développent, les investisseurs doivent pouvoir comparer les émetteurs. Les agences africaines deviennent alors une composante de l’infrastructure nécessaire aux obligations en monnaie locale, aux émissions municipales, aux titrisations et aux financements de projets.

Une meilleure connaissance ne doit pas devenir une indulgence

L’argument de la connaissance du terrain est légitime, mais il peut être mal utilisé.

Comprendre le contexte africain ne signifie pas minimiser les déficits publics, les faiblesses institutionnelles, les arriérés de paiement ou les risques politiques.

Une agence africaine perdrait rapidement sa crédibilité si elle était perçue comme systématiquement plus généreuse envers les emprunteurs du continent.

La pertinence de ses analyses doit justement se mesurer à sa capacité à identifier les risques avant qu’ils ne se matérialisent, à abaisser une note lorsque la situation se détériore et à expliquer publiquement ses décisions.

Une agence de notation n’est ni un outil de promotion économique ni un instrument diplomatique. Son premier actif est la confiance des investisseurs.

Elle ne doit pas produire de « bonnes notes africaines ». Elle doit produire de bonnes évaluations du risque africain.

Le défi des conflits d’intérêts

Comme une grande partie de l’industrie mondiale de la notation, les agences africaines sont souvent rémunérées par les entités qu’elles évaluent.

Ce modèle crée un conflit d’intérêts potentiel. L’agence peut être tentée, ou soupçonnée, de satisfaire un client qui finance sa mission.

Le problème devient particulièrement sensible lorsque le marché est de petite taille et que quelques grands émetteurs représentent une part importante du chiffre d’affaires de l’agence.

La réponse ne réside pas nécessairement dans l’abandon total du modèle, également utilisé par les grandes agences mondiales. Elle suppose des mécanismes solides : séparation des fonctions commerciales et analytiques, comités de notation indépendants, rotation des analystes, publication des méthodologies et divulgation des relations économiques significatives.

L’Organisation internationale des commissions de valeurs considère notamment que la qualité du processus, l’indépendance, la gestion des conflits d’intérêts et la transparence constituent les fondements de la crédibilité d’une agence.[3]

Ces exigences doivent s’appliquer avec la même rigueur aux acteurs africains.

Construire des historiques de défaut

Une notation n’est crédible que si elle peut être confrontée aux résultats observés.

Les agences doivent donc publier régulièrement des statistiques de transition et de défaut : combien d’émetteurs notés AAA ont-ils réellement fait défaut ? Combien de signatures ont été dégradées avant de rencontrer des difficultés ? Les notes les plus faibles correspondent-elles effectivement à des taux de défaut plus élevés ?

Les agences africaines disposent souvent d’historiques plus courts et d’échantillons plus réduits que les acteurs internationaux. Cela complique la validation statistique de leurs échelles.

Ce handicap ne doit pas être dissimulé. Il doit conduire à une plus grande transparence sur les données disponibles, les limites des modèles et la part de jugement qualitatif utilisée.

La coopération entre les agences, les banques centrales, les marchés financiers et les institutions multilatérales pourrait également permettre la constitution de bases continentales sur les défauts, les restructurations et les retards de paiement.

Sans données fiables, la notation reste largement une opinion. Avec un historique suffisamment documenté, elle devient progressivement un véritable outil de mesure du risque.

Vers une agence continentale

L’Union africaine travaille parallèlement à l’opérationnalisation de l’Africa Credit Rating Agency, ou AfCRA.

En juin 2026, les préparatifs institutionnels se poursuivent et son lancement est annoncé pour juillet 2026. L’agence est présentée comme une structure portée par le secteur privé et destinée à devenir financièrement autonome.

Sa création peut renforcer l’écosystème africain, notamment pour les États, les institutions régionales et les grandes entreprises transfrontalières.

Son succès ne dépendra toutefois pas de sa capacité à contester chacune des décisions de Moody’s, S&P ou Fitch.

AfCRA devra publier des méthodologies explicites, recruter des analystes expérimentés, protéger ses décisions des pressions politiques et établir une gouvernance dans laquelle aucun État noté ne pourra influencer les résultats.

Une agence continentale conçue comme un instrument de défense diplomatique aurait peu de valeur pour les investisseurs. Une institution indépendante, capable de mieux intégrer les données africaines et de produire des analyses complémentaires, pourrait en revanche devenir une composante importante de l’architecture financière du continent.

Compléter plutôt que remplacer

Les agences africaines et internationales ne répondent pas nécessairement aux mêmes besoins.

Un État souhaitant émettre un eurobond continuera à avoir besoin d’une notation reconnue par les grands investisseurs mondiaux.

Le même État peut parallèlement bénéficier d’une notation régionale en monnaie locale pour ses émissions destinées aux banques, aux compagnies d’assurance et aux fonds de pension de son espace économique.

Une grande entreprise peut également disposer de deux évaluations : une note internationale permettant d’apprécier son risque par rapport aux émetteurs mondiaux et une note nationale offrant une différenciation plus fine sur son marché domestique.

Cette complémentarité est probablement plus pertinente qu’une compétition frontale.

L’objectif n’est pas de remplacer un monopole international par un monopole continental, mais d’augmenter le nombre de sources d’analyse, d’améliorer la qualité des données et de permettre aux investisseurs de confronter plusieurs opinions.

Une infrastructure de souveraineté financière

La souveraineté financière ne consiste pas à refuser les évaluations extérieures ou à contester toute appréciation défavorable.

Elle consiste à disposer de ses propres capacités d’analyse, de bases de données, de marchés obligataires profonds et d’investisseurs institutionnels capables de financer l’économie dans les monnaies du continent.

Dans cette architecture, les agences de notation africaines peuvent occuper une place essentielle.

Elles peuvent aider à orienter l’épargne vers les signatures les plus solides, encourager les émetteurs à améliorer leur gouvernance, faciliter l’accès des entreprises au marché obligataire et réduire la dépendance excessive envers les financements en devises.

Mais leur origine africaine ne peut constituer, à elle seule, un gage de qualité.

Leur légitimité se construira à travers les décisions difficiles : refuser une mission incompatible avec leur indépendance, dégrader un client important, reconnaître les limites d’un modèle ou publier des informations susceptibles de déplaire aux autorités.

La véritable pertinence des agences africaines ne se mesurera donc pas au nombre de notes élevées qu’elles attribueront.

Elle se mesurera à la confiance que les investisseurs accorderont à chacune de leurs lettres.

About Author

bestHamanie

See author's posts